傳統的知識觀點認為，使真信念成為知識的要素是有助於為真的要素(如證據)，而有助於為真的要素是落在理論層面的範圍內，與實踐層面並不相關。對於這種知識不依賴於實踐事實的觀點，史丹利稱其為「理智主義」，而他在《知識與實踐利害》中的一項主要目的，便是要對這樣的觀點提出修正。史丹利注意到，依循理智主義觀點的脈絡主義所提出的案例，已經給予反理智主義成立的依據。為了讓這些案例能作為反理智主義的案例，史丹利一方面反對脈絡主義的主張不成立，另一方面給予這些案例一種反理智主義式---亦即他所主張的「與利害相關的不變主義」(IRI)---的解釋，IRI主張，某個人是否知道某個命題，有可能會部份地被關於主體所處環境的實踐事實所決定。

本文的目的，在於對史丹利的反理智主義論證進行探討，以期能給予史丹利是否成功達到其目的的一個初步評斷。從反對脈絡主義的部份來看，由於史丹利對脈絡主義的語義學主張提出了有力的批評，這迫使一些脈絡主義者為其論點提出了不同方式的辯護；從「主張與利害相關的不變主義」的部份來看，與利害相關的不變主義除了在論點的實行上有所困難之外，也面臨到一些知識論者提出的有力質疑。在綜合本文的討論之後，筆者認為，史丹利並沒有成功地達到反對理智主義的目的。